特区立法委召开研讨会，邀请各路媒体记者旁听。立法委中提交安乐死立法提案的委员为正方；反对和质疑者为反方；立法委主任说：
    “安乐死立法各国都曾讨论多次，有的国家已通过了安乐死立法；有的尚未通过。各国国情不同，各有认知，分歧难免！今天在此研讨，请各抒己见，畅所欲言！正方先说。”
    丁一平代表正方发言：
    “各位委员，所谓安乐死立法，顾名思义：人生固有一死，死有多种多样：真正老死者凤毛麟角，一般病死者居多，凡经现代医疗技术能治愈者，则长命百岁；医治无效，于某年月日时不幸逝世者比比皆是，连伟人，智者，圣贤都在所难免。众所周知现代医疗技术并非万能，有些疾病称为绝症，例如癌症晚区，治愈无望，死亡有期；从无望到死亡之间，漫长的身体各器官衰败恶化的过程，由此而逐渐增加的剧痛，止痛药物已经无法止痛，只好任由患者痛苦至死，患者痛死之前，生不如死，痛不欲生，只有亲身经历者，才有深切体会。
    提案者备有各项采访记录和患者本人、家属的录音和摄像，请求抽样播放，供诸君参考。我们认为安乐死立法，利国、利民，符合民意。既使绝症患者消除痛苦，又使家庭减轻经济和人力物力负担，国家医疗资源也能更好调配。有的国家能通过安乐死立法，说明这项立法是他们政府和民众理智的选择！敬请我立法机关通过提案。谢谢。”
    反方：“生命权为人权最高、最基本的权利，剥夺生命是罪大恶极的犯罪行为{依法判处死刑者除外}！因此任何人不得决定他人生死。若自愿放弃生命，既不道德，也不合法。社会不赞成自杀轻生，但凡有一线希望，人们都要组织营救，这就是生命至上的法之精神。安乐死立法会使剥夺他人性命合法化。因各种因素复杂难辨；失去生命终是不可逆转，是否主、客观自愿安乐而死不好准确判断。有的文明国家废除死刑，就是防止万一出现差错，无法纠偏。主张安乐死立法，一旦发现有误或瑕疵，也无法挽回逝者生命，对罪犯惩罚，权且慎用死刑，对无辜患者更不可大意。”
    正方：“罪犯被处刑罚是因其犯罪，他的身体健康，具有正常人的生命力。慎用死刑是对定案判刑之可能差错的一种补救和预防；它的性质和绝症患者必死无疑完全两回事，怎能混为一谈。一个是法官要判他死刑，若判错了无法弥补和改正；一个是上帝判他死刑，因目前无药可医，要么痛苦拖死，要么安乐速死。死已是不争结局。这种死亡不叫剥夺他人生命！”
    反方：“科学技术，日新月异，今天不能医治的病，也许明天发明新药能够医好，今天没有的止痛办法，明天研究出止痛良方。如果实施了安乐死，那么就放弃了希望，古人曰：好死不如赖活，活着总有希望。”
    正方：“立法研讨应该严肃认真，这里不需要诡辩术和耍嘴皮子。科技发展总有阶段性。安乐死立法有一个先订草案，再逐渐修订完善的过程：应先有试行草案，实施细节也可不断修改补充，或颁布司法解释。世上最讲认真二字，为民立法就要认真体现人民的意志。”
    反方：“有些人总是不断提出安乐死立法，不知是何居心？如今国家要应对外交、国防、外贸等重大国事，国内以维稳为中心，一再奢谈安乐死未免不识时务，干扰大局，想出名找点其他门路总比关注死亡好得多。”
    丁一平一听此发言火冒三丈，他克制心中愤怒，义正辞严驳斥道：
    “立法讨论不是攻击他人的场所，请诸君端正态度！委员提交提案是每个立法委员享有的神圣权利，任何人不得干涉。人生历程有始终，生有优生优育法，死亡是否能安乐，这是人人都关心的大事，与维稳相得益彰，民之生死，国之大计，不是干扰大局，而是关注大局；中国人口众多，每年死于各种癌症的患者数量多达几百万之多，百万人的疾苦和诉求难到不应该引起重视吗？设身处地，在座各位，家中如有患绝症的至亲，他们每时每刻在你眼前痛苦挣扎，你和医生爱莫能助，此情此景你无动于衷？”
    反方：“研讨立法，不是写诗。法律无情，不讲良心、不谈感情，法律是人民意志的体现，法治只重证据，不听叙情。安乐死立法不符合中国国情。宁可眼看亲人抢救无效，痛苦去世，也不能因立法不当，而使千千万万人无辜死亡。抢救无效痛苦而死，古今中外天经地义；安乐死立法属于人为助死，情理可恕，宪法不容！”
    正、反两方争执激烈，难有定论，立法委主任总结说：
    “今日研讨发言，不宜公开，各媒体不得发表，违者严加处罚。会议暂告一个段落，日后是否再议，听候通知，现在散会。”
    丁一平对不了了之的结果，早在意料之中。他是坚强执着之人，认定的事情决不轻言放弃，他要各路奔走，各方呼吁，直到取得成功！
    世界慈善日前几天，特区慈善总会找到丁一平，申请再兴建一处临终关怀医院。他是建设署署长，属职责范围的公事，他十分支持，为医院立项，规划，选址等尽心尽力，最后落实建设资金时，财政资金有缺口，这把他难住